В отчете неправительственной организации «Институт мировых ресурсов» отмечается, что широкомасштабный переход к биотопливу, по сути, бесперспективен.

Согласно проведенным экспертным оценкам, если человечество попытается начать гонку за добычей биомассы для переработки ее в топливо, то в итоге столкнется с проблемой нехватки этого вида топлива. И выводы ученых основываются на нескольких постулатах.

Во-первых, любое серьезное увеличение добычи биомассы для производства топлива существенно снизит возможности по производству продуктов питания людей, ведь к середине нынешнего века для них понадобится пищи на 70% больше, чем ныне. В некоторых странах вынашивают амбициозные планы по переводу примерно 20% потребителей на биотопливо. Если это произойдет, то количество получаемой биомассы придется как минимум удвоить. Сегодня это представляется мало реальным.

Во-вторых, использование биоэнергетики достаточно неэффективно вопреки мнению некоторых экспертов. Так, например, выращиваемый в тропических странах сахарный тростник преобразовывает ни много, ни мало, а всего-то 0.5% энергии солнца в сахар, причем в этанол преобразовывается и того меньше — порядка 0.2%. В Америке широко распространена такая культура как маис, однако из него перерабатывается только 0.3% энергии в сахар, а в этанол соответственно еще меньше — 0.15%. К слову, нынешние солнечные батареи могут производить примерно в 100 раз больше энергии, чем это смогут сделать растения в обозримой перспективе, если верить даже самым оптимистично настроенным аналитикам.

В-третьих, биотопливо, если его начать массово использовать, вовсе не не уменьшит выбросы СО2 в атмосферу, а может даже увеличить их, если верить теории, по которой излишки углекислого газа, появляющиеся в результате жизнедеятельности человека, оказывают сильнейшее влияние на климат. Тот, кто видит будущее энергетики за биотопливом обычно в защиту своего мнения приводит факт того, что растениям, дескать, необходимо сначала вырасти и потребить углекислый газ, а коль так, то это количество газа можно попросту «вычесть» из результирующего выхлопа при сгорании биотоплива. Но если учесть, что эти растения выросли бы все равно и пошли, например, в пищу, то тот факт, что они пойдут на производство топлива, не исключает углекислый газ из атмосферы.

В-четвертых, польза биотоплива существенно переоценена. Да, в результате все той же деятельности человека образуются отходы при обработке растений — опилки, обрезки, стебли и т.д. Однако все это, как говорится, большой роли не играет, поскольку масштаб не тот.

Данный отчет стал результатом многолетних опасений ученых мужей, которые работают в различных областях. Сегодня многие из них — пока робко! — критикуют планы многих западных властей Европы и США, которые вознамерились увеличить выращивание культур для производства биотоплива.

Например, можно вспомнить ныне действующий в США указ, который принят еще во времена администрации Буша-младшего: из 30–40% урожая зерна нужно делать биотопливо для автомобилей. По мнению американских властей, это якобы замещает примерно 6% потребности в бензине.

В Европы существуют свои заморочки по поводу биотоплива. Европейцы активно принялись сжигать спрессованные древесные отходы вместо ископаемого угля, чем очень обрадовали американцев, которые поставляют им эти самые отходы. США вообще активно гнут свою линию, утверждая и убеждают всех, что сжигание такого рода отходов не увеличивает выбросы углекислоты в воздух, так как уже растущие деревья ее поглощают. Ископаемый уголь, уверены в США, настоящая беда для экологии — именно он добавляет в атмосферу СО2, который до поры до времени находился в «заточении» под землей. С одной стороны, это, безусловно, верно, но с другой — не станут ли постепенно исчезать многие растения на планете? На первый взгляд эти изменения пока не так заметны и не выглядят катастрофично.